 Картотека
опыта
Алёна Маркова
Автопортрет в учительской
Школьные библиотеки в своей работе
ориентируются в основном на детей. А учителя? В
лучшем случае для них проводятся обзоры
литературы. Но есть на свете газета «БШ», которая
постоянно выдает интересные идеи. Кто-то
пытается реализовать их на практике. Так и в
нашей школе «случился» семинар для классных
руководителей на тему патриотического
воспитания, построенный по принципу, описанному
когда-то в «БШ» (№ 11–2002, с. 6; № 18–2002, с. 24). Вот что
получилось у нас.
…Урок-дискуссию с детьми провела, а с
учителями – все никак. Текучка заедает, то –
одно, то – другое. И все же договорилась с
директором, что проводим. Но... По условиям «БШ»
тема занятия заранее не оглашается. Поэтому
объявили обычное заседание методического
объединения классных руководителей по разным
насущным делам, о которых действительно
быстренько поговорили вначале. А затем директор
предоставила слово заведующей школьной
библиотекой и ушла в народ.
И вот лицом к лицу с самой непростой
аудиторией. Перед своими всегда выступать
сложнее. А перед учителями тем более. Каждый –
личность. Любой может «удержать» самый
беспокойный и шебутной класс. Здесь же все как-то
непонятно, и дома дел невпроворот, да и устали
после шести-то уроков... И все это – время, время,
время.
Я, конечно, проделала определенную
подготовительную работу, изучила имеющиеся
материалы «БШ». Но, как заставить эту непростую
аудиторию пойти на контакт? Оказалось – просто:
попросила коллег ответить на ряд вопросов и быть
при этом снисходительными и ко мне, и к тому, о чем
спрашиваю. Словом, помочь попросила. Народ не
возражал. Затем предложила работать группками,
готовить коллективные ответы и установить
жесткий регламент. И это прошло тоже. А потом
пошли вопросы. Именно те, из «БШ» № 11–2002. Первый,
другой, третий... И проявился (как на фотопленке)
портрет нашего педколлектива. Так как учителя
рассаживались сами, то аудитория делилась по
интересам и приятельству, а отсюда и неожиданный
эффект. Всего групп – четыре. Одна постоянно
выдавала ответы глубокие, содержательные,
серьезные. Другая – наоборот – оказалась на
удивление поверхностной (хотя именно в ней
присутствовал специалист нужного профиля).
Третья – «золотая середина», работала стабильно,
активно, с душой. Четвертая же – ну никак, только
присоединялась к предыдущему оратору. Картинка
– заглядение.
Не касаясь конкретных ответов, хочется
отметить такой момент. Мы, серьезный
педколлектив, ничем, оказывается, не отличаемся
от наших детей. Тот же «галдеж и шумеш» при
обсуждениях в группах. К тому же здесь каждый –
личность, и не заявить о себе не может. И
получилось так, что, несмотря на условие
коллективного мнения по всем вопросам, личные
все же преобладали. Детишки более сговорчивы и
спокойно выдают коллективный ответ.
Кульминацией нашего семинара стало
сравнение ответов детей и взрослых на одни и те
же вопросы и в той же последовательности. Стояла
тишина. Внимание полное. Комментарий одного из
участников: «А у детей ответы поинтереснее
получились». То есть взрослые все же отнеслись к
поставленным вопросам менее серьезно.
Семинар провели за час. К сожалению,
завершился он не так, как предполагалось (обзором
литературы по теме из публикаций «БШ»), а словами:
«Будем рассматривать этот разговор как
информацию к размышлению». С моими сомнениями о
впечатлениях участников тоже все разрешилось
быстро. Сразу же услышала три мнения. Привожу по
мере их появления: 1. «Проведите в моем классе
такой урок». 2. «Молодец Маша, что не пошла сюда». 3.
«Вы заставили задуматься».
Таков получился портрет
педагогического коллектива современной
российской школы, выявленный при реализации на
практике идей «БШ». Итак, во всем виновата,
конечно же, «БШ».
Прошу при публикации не указывать ни
настоящую фамилию автора, ни место событий. |