Совместный проект с журналом «Школьное обозрение»

Параграфы, страницы

Сергей Соловьев

В тисках концентра

Обзор учебников истории для старшей школы

О недостатках, более того – о порочности концентрической системы писали много. И если вновь приходится поднимать эту тему, то только потому, что обращение к ней может объяснить многие особенности и недостатки самих учебников. Их авторы в не меньшей степени, чем учителя и ученики, очутились в том театре абсурда, который носит название «концентров». Во втором концентре ученик должен изучить вновь всю отечественную историю от киевских князей до московских президентов, а вместе с этим еще и историю всемирную – и все это за 2 часа в неделю! Причем программы и методисты утверждают, что изучение должно происходить на более высоком уровне обобщения материала, углублении ранее сложившихся представлений, на основе знакомства с различными точками зрения и подходами, для формирования целостной и всесторонней картины исторического развития России…¹. Упоминаниями о «проблемном подходе» к изучению истории в 10–11-х классах пестрят всевозможные программы, концепции и проекты стандартов.

Перед авторами учебников открываются два пути. Первый: попытаться действительно провести «проблемный принцип», подразумевая, что факты ученик усвоил из курса основной школы (что, мягко говоря, утопично). Второй вариант: просто пытаться создать учебник, учитывающий уровень развития подростков, стараясь дать должным образом обобщенный и систематизированный материал и не надеясь, что ученик вынес серьезные знания из первого концентра.

Немало авторов идут именно по этому пути, и методисты сетуют: Учебники старшей ступени имеют завышенный объем, часто дублируют материал учебников для основной школы². Возникает резонный вопрос: а как можно не дублировать материал, если речь идет об одних и тех же событиях?

Воплотить в жизнь «проблемный принцип» в условиях концентров тоже не удается. Невозможно оторвать теорию от фактов, это давно известно и философам, и психологам и учителям. Нельзя ведь, скажем, во втором концентре рассматривать проблему возникновения опричнины или неудач СССР на первом этапе Великой Отечественной войны без анализа фактов, равно как странно выкидывать теоретическое содержание из курсов и учебников для 5–9-х классов. В итоге выходит: сначала факты без теории, потом теория без фактов³.

Именно поэтому нормальной стала ситуация, когда учебники либо перегружены не связанными в систему фактами, либо содержат проблемы и теории, фактами не подтвержденные. А подчас можно встретить и вовсе парадоксальное сочетание абстрактного теоретизирования с огромной массой несистематизированного фактического материала. Забегая вперед, стоит сказать, что более достойно выглядят пособия, авторы которых остались в традиционной логике сочетания фактического и теоретического, несмотря на требования концентров.

За два последних школьных года ученикам придется столкнуться с несколькими типами пособий. Курс истории России обычно представлен в виде двух блоков: история России с древнейших времен до конца XIX в. (10-й класс) и отечественная история XX в. (11-й класс). Зарубежную историю до начала XX века предлагают изучать с помощью либо учебников по истории мировых цивилизаций, либо обычного курса всемирной истории (от появления первых государств и до начала XX века). Всемирный блок завершается пособиями по новейшей истории зарубежных стран. Кроме того, несколько авторских коллективов, учитывая очень малое количество часов и объем необходимого для изучения материала, попытались совместить историю России и всемирную историю под одной обложкой в курсе «Россия и мир».

История Отечества с древнейших времен до конца XIX века: Факты, факты, факты…

Самый распространенный учебник по этому периоду – регулярно переиздаваемый двухтомник под редакцией академика, директора Института российской истории РАН А.Н.Сахарова (Сахаров А. Н., Буганов В. И. История России с древнейших времен до конца XIX века : Учеб. для 10 кл. общеобразоват. учреждений. – М. : Просвещение, 2002; Буганов В. И., Зырянов П. Н. История России, конец XVII – XIX в. : Учеб. для 10 кл. общеобразоват. учреждений / Под ред. А. Н. Сахарова. – М. : Просвещение, 2002.). Главная особенность этого учебника – обилие фактов при почти полном отсутствии логики и выделения причинно-следственных связей.

Так, например, на с.185 (ч. 1) один абзац посвящен введению «заповедных лет», следующий – получению льгот помещиками и отмене их для монастырей. Далее следует красноречивый рассказ о тяжелом здоровье царя Ивана в последние годы жизни, потом мелким шрифтом (пожалуй, слишком мелким для учебника) сказано про различные точки зрения на правление Ивана Грозного (практически без аргументации) и подведен итог: Очевидно, следует учитывать и положительные стороны его правления (укрепление государства, усиление безопасности его границ), и отрицательные (ухудшение положения народа, террор). И в самом конце все той же страницы – начало правления Федора Ивановича.

Таким образом построен весь учебник: бытовые подробности сменяют внешнюю политику, характеристики монархов заменяют анализ проведенных ими реформ. В учебнике практически отсутствует понятийный аппарат (так, хотя по отношению к эпохе Петра I термин «абсолютизм» не введен, при Екатерине II откуда-то появляется «просвещенный абсолютизм»). Политическая история, перемешанная с бытовыми подробностями, полностью выдавила экономическую, а методический аппарат оставляет жалкое впечатление. Вот лишь один образец вопроса: Согласны ли вы с тем, что сочетание царь-митрополит выглядит не так органично, как сочетание царь-патриарх? К какому времени относятся эти сочетания? (ч.1, с.199). Что прикажете на это отвечать?

Кроме того, учебнику под редакцией академика Сахарова можно предъявить серьезные претензии по поводу фактического содержания. Автор уверенно заявляет о принадлежности варягов к балтийским славянам, игнорируя многочисленные данные в поддержку скандинавского происхождения первых русских князей (к примеру, их имена). Более того, вместо того, чтобы поставить интересную проблему, А.Н.Сахаров зачем-то намеренно ее политизирует, заявляя, что продолжается спор о судьбах России, славянства, об их исторической самостоятельности (ч. 1, с. 45–46). Автор также не делает различий между легендами и фактами, например, приводя как историческое свидетельство легенду из летописи о выборе веры Владимиром.

Не менее серьезный недостаток – скучный канцелярский язык, изобилующий стилистическими ошибками. И хотя посвященный XIX веку раздел (принадлежащий П.Н.Зырянову) лучше предыдущих глав, на характеристику учебника он повлиять не может.

В новом варианте учебника под редакцией Сахарова, выпущенного в соавторстве с А.Н.Бохановым (Сахаров А. Н. История России с древнейших времен до конца XVI века : Учеб. для 10 кл. сред. общеобразоват. учебных заведений. – М. : Русское слово – РС, 2003; Сахаров А. Н., Боханов А. Н. История России. XVII – XIX века : Учеб. для 10 кл. сред. общеобразоват. учебных заведений. – М. : Русское слово – РС, 2003.), указанные недостатки только усугубились: понятийный аппарат исчез вовсе (понятия иногда встречаются, но без определений), легенды и авторские домыслы перемешались с историческими фактами в единое целое. Так, рассказывая о завоевании Олегом Киева, автор заявляет: Можно думать, что киевляне-язычники не вступились за своего правителя-христианина и помогли язычникам Олега овладеть городом. Так идеологические взгляды впервые на Руси повлияли на смену власти (ч. 1, с. 44). Наука не знает никаких данных в пользу такого утверждения, равно как и в пользу того, что своими победами, успехами внутри страны и за рубежом Владимир возвысил значение великокняжеской власти и более не желал терпеть соперничества с языческой верхушкой – волхвами (ч. 1, с. 66).

История XIX века в изложении А.Н.Боханова предстает как борьба замечательного русского самодержавия с внутренними и внешними врагами. Все те, кто выступал за царизм, рисуются автором с положительной стороны (например, А.А.Аракчеев), а те, кого самодержавие не устраивало, почти без исключения оказываются экстремистами и врагами Отечества (например, декабристы, западники и народники).

Еще одна новинка по данному периоду (а также по XX веку) – четырехтомный труд Б.Г.Якеменко, охватывающий всю русскую историю, допущенный Минобразования и рекомендованный движением «Идущие вместе». Это единственный пример рекомендации учебника не только Минобром, но и политической организацией, что является фактом политической пропаганды и противоречит Закону об образовании (Якеменко Б. Г. История Отечества. Ч. 1 : С древнейших времен до конца XV века; Ч. 2 : XVI – XVIII в. : Учеб. для 10 кл. – М. : ЦГО, 2003; Якеменко Б. Г. История Отечества. Ч. 1 : 1800–1939 годы ; Ч. 2 : 1940–2003 годы : Учеб. для 11 кл. – М. : ЦГО, 2003.).

Использовать это пособие в качестве учебника для школы невозможно по целому ряду причин: гигантский объем (первый том в 270 с. ограничен только XV веком, а всего по данному периоду – около 850 с.), обилие авторских отступлений и бытовых подробностей, почти полное отсутствие внутренней структуры, а также – постоянные откровенно идеологические оценки событий. Все это заставляет говорить скорее не об учебнике, а о книге для чтения по истории.

Но даже в качестве книги для чтения весьма затруднительно использовать учебник И.Н.Ионова (Ионов И. Н. Российская цивилизация, IX – начало XX в. : Учеб. для 10–11 кл. общеобразоват. учреждений. – 3-е изд. – М. : Просвещение, 2000), уже не раз подвергавшийся резкой критике⁴. Учебник полон ничем не подкрепленных обобщений, автор некорректно использует историческую терминологию и весьма вольно обращается с фактами. К примеру, в нем утверждается, что к 1900 г. был погашен огромный внешний долг России (с. 206), но благодаря финансовой политике С.Ю.Витте долг только рос, к началу Первой мировой войны составив около 4,5 млрд руб. Более того, И.Н.Ионов даже неверно излагает основания собственной «цивилизационной теории», заявляя, что Россия была первой страной мира, которая заявила о своеобразии своей истории и о своем праве называться цивилизацией наряду с Западом. Эту идею в 60–70-е гг. XIX в. развил и научно обосновал социолог Н.Я.Данилевский (с. 4), тогда как задолго до Н.Я.Данилевского (кстати, вовсе не социолога!) схожие мысли высказывали П.Я.Чаадаев, А.С.Хомяков, К.С.Аксаков и другие.

Ни одна из вышевысказанных претензий не может быть отнесена к учебнику «История России» под редакцией Н.И.Павленко, который представляет замечательное исключение в российском блоке учебников для старшей школы (Павленко Н. И., Андреев И. Л. История России с древнейших времен до конца XVII века: Учеб. для 10 кл. общеобразоват. учреждений / Под ред. Н. И. Павленко. – М. : Дрофа, 2002; Павленко Н. И., Ляшенко Л. М., Твардовская В. А. Россия в конце XVII – XIX веке: Учеб. для 10 кл. общеобразоват. учреждений / Под ред. Н. И. Павленко. – М. : Дрофа, 2002).

Это единственное издание, где приводятся разные точки зрения на сложные исторические проблемы. Та же норманнская теория дается не в ходульно-«патриотическом» варианте, а с позиции современной науки. Таким же образом рассматривается и проблема особенностей феодальных отношений на Руси, и многие другие. Учебник логично выстроен, авторы не избегают научной терминологии, все понятия получают точные определения, и, самое главное, в нем нет той кашеобразности, что торжествует во всех остальных пособиях. Каждый параграф разбит на логически законченные подразделы и завершается четким обобщающим выводом. Авторы постарались отобрать необходимый минимум фактов, но при этом достаточный для по-настоящему проблемного изложения и анализа материала. Кроме того, они стараются не навязывать ученикам свои оценки событий и деятелей и сумели почти полностью избежать фактических неточностей.

Несмотря на традиционную слабость методического аппарата, учебник под редакцией Н.И.Павленко – самый качественный по данному периоду и вообще один из лучших учебников истории для старших классов. Однако следует признать, что использовать учебники, в каждом из которых периоду до начала XX века уделено от 570 до 800 страниц, в условиях концентрической системы трудно и учителям, и школьникам. Приходится выкручиваться…

Двадцатый век в России:
А был ли мюнхенский сговор?

Говорить об этом периоде без обращения к теме идеологии в учебниках истории невозможно. Пытаться уйти от этой проблемы с помощью деклараций о недопустимости идеологии в школе, о необходимости «деидеологизации» – занятие бесполезное и только скрывающее очевидный факт⁵. И если по более ранним периодам взвешенный анализ исторических событий вполне возможен (учебник под редакцией Н.И.Павленко это ясно показывает), то в истории XX века факты то и дело приносятся в жертву идеологическим позициям авторов.

Казалось бы, именно российская история XX века – лучший материал для проблемного изучения. Но к сожалению, авторы практически не пользуются богатым историческим материалом в этих целях, а системность изложения, логика и подбор фактов нередко оказываются в прямой зависимости от их идеологических пристрастий.

Так, внутри учебника, продолжающего курс А.Н.Сахарова (Левандовский А. А., Щетинов Ю. А. История России, XX – начало XXI века : Учеб. для 11 кл. общеобразоват. учреждений. – 8-е изд., перераб. и доп. – М. : Просвещение, 2003), вообще просматриваются разные идеологические позиции соавторов, сильно разнится и стиль изложения частей учебников, ими написанных. Если часть А.А.Левандовского отличает спокойный и взвешенный подход (в частности, к столыпинской реформе), то начиная с темы «Февральская революция» (автор Ю.А.Щетинов) характер текста сразу заметно меняется. Ю.А.Щетинов открыто демонстрирует свои пристрастия: последовательное и тотальное неодобрение большевиков, марксистов и советской власти, на котором основывает и все исторические выводы. А именно: нэповская политика неудачна и неустойчива, «двойная политика И.В.Сталина» подразумевала сотрудничество с фашистскими режимам, соответственно, и понятия «мюнхенского сговора» в учебнике нет и нигде не сказано, что советско-германский пакт стал прямым следствием политики «мюнхенцев». Таким же образом происходит отбор материала и по другим сложным темам. Кроме того, приходится отметить крайне тяжелый канцелярский стиль, также отличающий все главы после 1917 года.

Идеологизированность учебника В.П.Островского и А.И.Уткина (Островский В. П., Уткин А. И. История России. ХХ век. 11 кл. – М. : Дрофа, 1995 (2002.)) проявляется в прямом устранении целого ряда «лишних» фактов, в частности, подавление Столыпиным крестьянского движения, неудача его политики по развалу общины. Таким образом, вопрос, как гражданские свободы (а именно это, по мнению авторов, было конечной целью реформ) сочетаются со «столыпинскими галстуками», административными ссылками, русификацией окраин империи и т.д., остается за рамками учебника. О заговоре масонов, подтолкнувших страну к Февральской революции, в учебнике прочитать можно, а о распутинщине или интервенции – нельзя. По поводу пакта Молотова-Риббентропа взгляд авторов очевиден: нечистоплотная политическая игра (с. 250), в которой СССР вел себя так же, как Англия с Францией и нацисты. И здесь мы встречаемся с однозначным идеологизированным выводом вместо попытки поставить проблему перед учениками.

Даже если в некоторых учебниках и удается избежать идеологической тенденциозности (например в учебнике: Дмитренко В. П., Есаков В. Д., Шестаков В. А. История Отечества. XX век. 11 кл. : Пособие для общеобразоват. учеб. заведений. – 4-е изд. – М. : Дрофа, 2000.), то поставить историческую проблему перед учениками почти не удается.

Именно в постановке проблем и провоцировании споров видит свою главную задачу И.И.Долуцкий – автор подвергшегося «торжественной порке» учебника (Долуцкий И. И. Отечественная история XX век : Учеб. для 10–11 кл. общеобразоват. учреждений. В 2-х ч. – М. : Мнемозина, 1998). Для неосведомленных в ситуации: И.И.Долуцкий решился задать ученикам проблемный вопрос, процитировав высказывания с определением путинского правления как «авторитарного» и попросив сформулировать свою позицию на этот счет. Учебник через некоторое время был продемонстрирован министру образования, после чего был лишен грифа «рекомендовано». И хотя вполне возможно, что в скором времени «политически ошибочный» учебник исчезнет из школ, необходимо констатировать факт: это единственное издание, в котором последовательно проведен пресловутый проблемный принцип. И столыпинская реформа, и советско-германский договор представлены в нем и в приведенных автором фактах, и в отрывках из документов, и в оценках историков, причем подчас противоречащих друг другу. И.И.Долуцкий постоянно провоцирует школьников на личностное отношение к истории (иногда с помощью излишне публицистичного, кое-где даже несколько вульгарного стиля), стремится к тому, чтобы ученик смог выработать свою позицию и доказать ее в споре. Разумеется, дело не обошлось без наводящих вопросов (либеральные симпатии автора очевидны), без исторических ошибок, без весьма спорных утверждений. Но в отличие от всех перечисленных выше учебников по XX веку этот двухтомник может по-настоящему заинтересовать и заставить думать. Однако все это возможно только при двух условиях: ученик должен захотеть учиться, а учитель должен уметь по такому учебнику работать. Для «середнячков» он попросту бесполезен. Однако, последнее издание (2003 г.) оказалось сокращено, причем именно за счет документов и разного рода интересных спорных сюжетов, поэтому вырабатывать свою позицию с его помощью стало труднее, неточности и авторские оценки стали больше бросаться в глаза.

Всем вышеперечисленным учебникам (пожалуй, кроме И.И.Долуцкого) может составить более чем достойную конкуренцию пособие Л.А.Кацвы (Кацва Л. А. История Отечества : Справочник для старшеклассников и поступающих в вузы. – М. : АСТ-ПРЕСС ШКОЛА, 2002). Структура пособия яснее, авторская предвзятость не так очевидна, невнятных отступлений нет вовсе. Отсутствие методического аппарата у этого пособия не может помешать его использованию, так как у других учебников по данному периоду он весьма слаб.

Продолжение читайте, пожалуйста, в № 21–2004

_________________

¹ Концепция преподавания новейшей отечественной истории XX века : Настольная книга учителя истории / Сост. Т. И. Тюляева. – М. : АСТ, Астрель, 2003. – С. 146.

² Тюляева Т. И. Об учебниках истории в общеобразовательных учреждениях Российской Федерации : Там же. – С. 405.

³ Однако именно такая позиция стала главной в «стратегии модернизации исторического образования». См.: Концепция образовательной области «обществознание» // Там же. – С. 126.

⁴ См.: Черняков С. Хромающая методология, или Монголо-татары как собиратели русских земель // Первое сентября, 22 декабря 1998; Черняков С. Об историческом вращении и астрономическом превращении // Первое сентября, № 21, 1999.

⁵ В этом легко убедиться с помощью блестящей книги Марка Ферро «Как рассказывают историю детям в разных странах мира» (М.: Высшая школа, 1992).