Совместный проект с журналом «Школьное обозрение»

Параграфы, страницы

Сергей Соловьев

В тисках концентра

Обзор учебников истории для старшей школы*

Необходимо упомянуть о нескольких изданиях, которые будут полезны для углубленного изучения российской истории XX века: учебник Л.А.Кацвы (Кацва Л. А. История России. Советский период. 1917–1941 гг. – М. : МИРОС, Антиква, 2001), питерский учебник А.В.Скобова (Скобов А. В. История России, 1917–1940 : Учеб. пособие по политической истории России для старшей школы. – СПб. : Иван Федоров, 2001), а также «Историю Отечества (1900–1940)» И.А.Жаровой и Л.Н.Мишиной (М. : Русское слово, 1999).

Отдельно стоит сказать об учебном пособии М.Бойцова и И.Хромовой «История послевоенного десятилетия» (М. : АСТ, Астрель, 2002), построенном как сборник документов, отрывков из воспоминаний современников и монографий профессионалов-историков. Каждый документ в книге сопровождается вопросами. И хотя, как и в случае с учебником Долуцкого, вопросы довольно часто оказываются наводящими, а подборка – не совсем репрезентативной, польза от такого пособия и для учеников, и для учителей очевидна. С помощью всех этих пособий учитель сможет компенсировать очевидные недостатки «базовых» учебников.

История цивилизаций
и XX век: галоп вприсядку

Наиболее проблемным во втором концентре считается курс всемирной истории, который должен весь уместиться в 10-м классе. Неудивительно, что по данному курсу пособий меньше всего. Авторы существующих учебников (Пономарева Г., Тюляева Т. История цивилизаций мира. 10–11 кл. – М. : АСТ-Астрель, 2003; Хачатурян В. М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца ХХ века. 10–11 кл. – М. : Дрофа, 2002) для облегчения своей задачи воспользовались так называемой цивилизационной теорией, чем только усугубили изначально существующую проблему. Учебники, построенные на базе цивилизационного подхода, отличаются методологической эклектикой, совершенно произвольным подбором, а зачастую – искажением фактов, отсутствием анализа причин исторических изменений. Их заменяют с виду теоретические, а на самом деле демагогические утверждения⁶. Более того, В.М.Хачатурян добавляет ещё и марксистскую терминологию, говоря о цивилизациях, внутри которых происходит смена формаций. В результате школьники в 10-м классе имеют дело не только с огромным количеством фактов, но и с невнятной и путаной теорией, эклектичным набором разнообразных понятий.

Казалось бы, в 11-м классе ситуация должная быть проще: весь год школьники изучают всего лишь историю XX века и дублируют таким образом на более высоком уровне 9-й класс. Поэтому учебников для 11-го класса по всемирной истории больше всего, однако изобилие это мнимое. Изданий, дающих целостное представление об исторических перипетиях прошедшего столетия и формирующих адекватное представление современных процессов, немного. И связано это в первую очередь с господствующими теоретическими концепциями.

Выброшенная из учебников марксистская теория освободилa место для всяческого рода теоретических новаций. И вот в учебники по истории XX века (и даже в стандарты) пришли две теории, без которых сейчас не обходится ни одно школьное издание: теория модернизации и теория тоталитаризма.

Под теорией модернизации в широком смысле у нас часто понимают синтез трех очень близких концепций: «классической» теории модернизации (Д.Лернер, С.Блэк, Ш.Эйзенштадт), близкой к ней теории (пост)индустриального общества, развитой Ж.Фурастье и Р.Ароном, а затем Д.Беллом, и теории стадий экономического роста (представленной в одноименной работе У.Ростоу). Общая идея заключается в том, что любое общество проходит через несколько одинаковых стадий, первая из которых – традиционное общество (сельскохозяйственная экономика), вторая – индустриальное (экономика основывается на промышленности), а далее идет постиндустриальное (информационное) общество (на первый план выходит сфера услуг)⁷. Из такой схемы полностью выпадали все докапиталистические общества, ведь с этой колокольни не видно разницы между античным обществом и феодальным (оба традиционные).

Кроме того, понятие модернизации обычно связывают с развитием капиталистических отношений. Согласно этой концепции, задача отстающих стран заключается в повторении пути стран развитых – и тогда они смогут достичь того же уровня. Между тем, уже в 70-е годы стало очевидно, что теория модернизации не имеет ничего общего с реальностью. Страны «третьего мира» не только не догоняли развитые, но, напротив, отставали всё больше и больше. Если же рост и имел место, то не с помощью неограниченной рыночной экономики, а с помощью жёсткого государственного вмешательства.

Ещё в 60-е годы была обоснована теория зависимого развития (более радикальный вариант – «периферийного капитализма»), согласно которой капитализм в странах «золотого миллиарда» и капитализм стран «третьего мира» – составные части одного глобального капиталистического порядка, но при этом принципиально различные между собой. Именно в этом и заключалась вся «постиндустриальность» Запада: промышленность вывозилась в «развивающиеся» страны, где, конечно же, никакой замены производства сферой услуг не происходит. Страны Запада эксплуатируют бывшие колонии и зависимые страны, но уже не с помощью прямого принуждения (хотя в случае необходимости не брезгают и им), а благодаря экономическому контролю. В «третьем мире» сформировалась особого рода зависимая экономическая система со своей социальной структурой, только внешне напоминающая «правильный» западный капитализм. Именно поэтому «третий мир» и не может догнать Запад, находясь в жестких рамках зависимого типа развития. Как показала история последней трети XX века, теория «периферийного капитализма» полностью подтверждается.

К сожалению, работы авторов этой концепции – Р.Пребиша, Т.Дус Сантуса, А.Гундер Франка, С.Амина, И.Валлерстайна и многих других, прежде всего латиноамериканских, ученых – оказались недоступны нашим авторам, и в результате в учебниках укоренилась разгромленная в науке и игнорирующая факты теория модернизации⁸.

Еще более странная картина открывается при взгляде на теорию тоталитаризма. Родившись в своем наиболее распространенном варианте в разгар «холодной войны», уже с периода десталинизации в СССР эта теория стала подвергаться серьезной критике. Напомню, что суть утверждений создателей её радикального варианта З.Бжезинского и К.Фридриха заключалась в том, что гитлеровская Германия и СССР – однородные явления. Однако достаточно простого сравнения, чтобы придти к выводу о принципиальном различии этих режимов, разумеется, при сохранении некоторых общих черт (репрессии, однопартийная система, культ вождя). Кроме того, разделение политических режимов на тоталитарные, авторитарные и демократические постоянно приводит к курьезам: так как жестких критериев нет, то одни и те же страны оказываются в разных учебниках то в тоталитарных, то в авторитарных⁹. Так, постоянно «меняют» свой характер СССР после 1953 г., Куба, Италия при Муссолини и Испания при Франко.

Таким образом, две теории, на которых основано большинство учебников по XX веку, скорее вызывают новые вопросы, нежели отвечают на них. Вот, наверное, самый очевидный результат применения обеих этих концепций на практике: в рамках теории модернизации все учебники (кроме И.И.Долуцкого) заявляют, что невозможно существование рыночной экономики без политической демократии, а плановая экономика автоматически означает диктатуру в политике. Иначе как попытками подогнать факты под слабую теорию и идеологический заказ этот тезис объяснить нельзя, ведь любой образованный человек знает, что «тоталитарная» Италия Муссолини, «авторитарное» Чили при Пиночете стали раем для частного предпринимательства, что эти режимы и были установлены в этих странах для того, чтобы оградить интересы частных собственников (крупных прежде всего) от рабочего и иных социальных движений. Про современный Китай и говорить нечего – иностранные инвестиции идут в «коммунистическое» государство во многом именно благодаря жесткому политическому контролю властей. А ведь это ложное утверждение о связи рынка и демократии, подчеркиваю, оказывается во всех учебниках по XX веку, что по российской, что по зарубежной истории…

Школьникам же нужно так представить сложнейшие и запутанные перипетии XX века, чтобы в результате осталась целостная картина и появилось понимание нынешних реалий. Это условие в наибольшей степени выполнено в учебнике Л.Н.Алексашкиной (Алексашкина Л.Н. Новейшая история: XX век – начало XXI века. 11 кл. – М. : Мнемозина, 2002), который отличает жесткая логика, полнота представленного материала и одновременно – минимальный объём и минимум фактических ошибок. Более того, в её учебнике, пусть мельком, присутствуют те сюжеты, которых не сыщешь в других пособиях: про неудачу неолиберального реформирования экономики стран Латинской Америки (с. 244), про сформированный однополярный мир во главе с США и про агрессию НАТО против Югославии (с. 269). Также в заслугу автору можно поставить разработанный методический аппарат, с подобранными документами и статистическими данными, интересными проблемными вопросами, что делает его исключением среди учебников для старшей школы. С помощью этого издания действительно можно создать общее представление об истории XX века. Интересный факт: сама А.Н.Алексашкина писала о том, что учебники для старшей ступени нередко грешат прямым дублированием материала, содержащегося в учебниках для основной школы¹⁰. Однако, учебник самого автора для 11-го класса представляет собой именно такое дублирование её же учебника для 9-го, который лишен ошибок и «теоретических» отступлений, связанных с концепцией модернизации, и, в целом, несколько лучше варианта для старшей школы.

В остальных учебниках по данному периоду теории тоталитаризма и модернизации играют гораздо большую роль. Так, в издании под редакцией А.О.Чубарьяна (Улунян А. А., Сергеев Е. Ю. Новейшая история зарубежных стран / Под ред. А. О. Чубарьяна. – М. : Просвещение, 2002), материал которого практически лишён структуры, говорится, что режимы Латинской Америки во второй половине XX века строят информационное общество и что отставание Аргентины, Бразилии, Мексики, Чили стремительно сокращается (с. 301). На фоне разоренной недавним кризисом Латинской Америки это заявление выглядит просто издевательством. Авторы доводят до абсурда теорию тоталитаризма: в Восточной Европе сформировались тоталитарные модели обществ… с середины 50-х до конца 60-х. Выходит, что Венгрия времен Я.Кадара стала более «тоталитарной», чем в период власти сталиниста Ракоши?

В не менее кашеобразном учебнике О.С.Сороко-Цюпы (Сороко-Цюпа О. С. и др. Мир в ХХ веке. 11 кл. – М. : Дрофа, 2002) повторяется в русле теории модернизации, что развитие рыночно-частнособственнических отношений несовместимо с авторитарными и командно-административными формами контроля над страной с миллиардным населением (с. 280). Это когда высокие темпы роста китайской экономики стали притчей во языцех!

Учебник Н.В.Загладина (Загладин Н. В. Всемирная история: XX век. 10–11 кл. – М. : Русское слово – РС, 1999) всемирной истории XX века содержит уже приводимые по другим изданиям выводы теорий модернизации и тоталитаризма, но отличается тем, что это лишь некие абстрактные рассуждения. Собственно событиям XX века уделено очень мало места, книга больше напоминает сборник публицистики, а не школьный учебник.

Учебник авторского коллектива кафедры новейшей истории зарубежных стран МПГУ под руководством А.М.Родригеса (Новейшая история зарубежных стран. ХХ век : Учеб. для уч-ся 11 кл. / Под ред. А. М. Родригеса. – М. : ВЛАДОС, 2000), напротив, просто переполнен фактами, которые уложить в единую картину можно с большим трудом. И неудивительно, ведь он построен по страноведческому принципу. Поэтому он может быть интересен как дополнительная литература для интересующихся историей XX века, при работе в обычной школе могут быть полезны лишь некоторые разделы.

Если обратиться к идеологическим основаниям всех учебников по этому периоду, то вполне очевиден их явный неолиберализм. И если Л.Н.Алексашкина оговаривает возможные негативные последствия неограниченной рыночной экономики, то все остальные авторы полностью поддерживают те идеи всевластия рынка, что уже привели к целой череде кризисов по всему миру. Также во всех учебниках без исключения совершенно недостаточно и предвзято освещены социальные протестные движения XX века, особенно второй его половины, практически отсутствует анализ неоколониализма и связанных с ним явлений.

Россия и мир: «правовое самодержавие»

Чтобы попытаться вместить и российскую, и всемирную историю в небольшое количество часов второго концентра, некоторые авторы попытались объединить все под одной обложкой. Так как с самого начала эти учебники носили компромиссный характер, то неудивительно, что и результат оказался более чем скромным.

В полной мере принципы такого «интегративного» курса оказались реализованы в учебнике, созданном авторским коллективом во главе с О.В.Волобуевым (Волобуев О. В., Клоков В. А., Пономарев М. В., Рогожкин В. А. Россия и мир : С древнейших времен до конца XIX века : Учеб. для 10 кл. общеобразоват. учреждений. – М. : Дрофа, Веди-Принт, 2002; Волобуев О. В., Клоков В. А., Пономарев М. В. и др. Россия и мир. XX век. 11 кл. – М. : Дрофа, Веди-Принт, 2002). Уровень изложения учебника отличается крайней простотой, даже большей, чем в пособиях для средней школы. Спорные вопросы обычно обходятся стороной с помощью общих фраз, но и фактических ошибок здесь немного. Тем не менее, необходимый минимум фактов в учебнике есть, так что учитель сможет использовать этот двухтомник в качестве основы для уроков .

Пособие «Россия и мир в XX веке» Л.Н.Алексашкиной и др. (Алексашкина Л. Н., Данилов А. А., Косулина Л. Г. Россия и мир в ХХ веке : Учеб. для 11 кл. – М. : Просвещение, 2003), помимо того, что написано тяжелым и скучным языком, содержит ряд фактических ошибок и неаргументированных обобщений. Например, оказывается, что в России до 1905 г. существовало… правовое самодержавие, которое авторы определяют так: Российская империя являлась самодержавной монархией, и в руках императора сосредоточивалась вся полнота государственной власти <…> Пределы монархической власти были оговорены законом: «Российская империя управляется на точном основании законов, от Высочайшей власти исходящих». Закон же регламентировал деятельность государственного аппарата и местного самоуправления, принципы сословного строя, т.е. Российская империя имела некоторые черты правового государства (с. 36). Таким образом, если есть в государстве законы – то это черты правового государства. И в число «правовых» у нас попадают царство Хаммурапи, Россия времен Ивана Грозного и Петра I, не говоря уже о третьем рейхе.

Не менее странная логика демонстрируется и дальше: Октябрьская революция носила до известной степени антимодернизационный характер, так как она прервала длинную и трудную дорогу создания рыночной экономики, правового государства и гражданского общества. Почему построение современной промышленности и избавление от почти 15 млрд руб. внешнего долга авторы не считают «модернизацией», остаётся непонятным.

Интегративный курс Н.В.Загладина (Загладин Н. В. Всемирная история России и мира с древнейших времен до конца XIX века. 10 кл. – М. : Русское слово, 2003; Загладин Н. В. История России и мира в XX веке. 11 класс. – М. : Русское слово, 2003) наименее «модернизирован». Учебник для 11-го класса местами текстуально совпадает с учебником того же автора для 9-го класса¹¹. Автор постарался как можно более кратко дать необходимый по стандарту минимум фактов, написав вполне традиционный обзор всемирной истории.

При анализе учебников «Россия и мир» для 10–11-х классов становится очевидным, что учебники для 5–9-х классов дают и больше информации, и, как правило, на более высоком уровне анализируют исторический материал. В этой связи опять приходится ностальгически вспоминать учебники для линейной школы. Так, хорошим дополнительным чтением может послужить питерский учебник под редакцией А.Я.Юдовской по завершающему периоду нового времени (Юдовская А. Я., Егоров Ю. В., Баранов П. А., Ванюшкина Л. М. История: Мир в новое время (1870–1918). – СПб. : СМИО-Пресс, 2001. – 464 с.).

Конечно, ни о какой проблемности во всех учебниках по «России и миру» речи идти не может, вопросы даются только для повторения, а четкое выделение причинно-следственных связей оставлено на долю учителя. Что делать – приспособление к концентру…

* * *

Из большинства рассмотренных учебников подросток может вынести только некоторое количество фактов и убеждение в отсутствии каких-либо закономерностей и логики в историческом процессе. Очевидно, что хороший учебник должен прежде всего создавать возможность для развития самостоятельного мышления, но без логики и теоретического анализа в учебниках это становится пустой декларацией. Если изучение истории не дает ученику шанса самостоятельно анализировать социальные изменения, то впоследствии такой человек становится удобным объектом для манипуляции. Итак, марксизм советских учебников оказался преодолен, но если он – с учетом идеологии – хотя бы требовал от ученика анализировать исторические события и соблюдать элементарную логику, то новейшая триада теорий модернизации, цивилизации и тоталитаризма отучает логически мыслить в принципе. Именно поэтому некоторые учителя в старших классах предпочитают вообще игнорировать имеющиеся в школе учебные пособия. А многие бывшие школьники уже на первом курсе (в том числе и престижных гуманитарных вузов) не помнят, по какому учебнику их пытались обучать в последних классах школы.

________________

* Окончание. Начало читайте, пожалуйста, в № 19–2004.

⁶ Критика цивилизационного подхода в школьных учебниках представлена в обзоре учебников по всеобщей истории для основной школы («Школьное обозрение», № 1, 2004).

⁷ Подробно об этих теориях см. Семенов Ю. И. Философия истории (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). – М. : Современные тетради, 2003. – С. 191–204.

⁸ См. там же, с. 204–221.

⁹ Хотя нельзя категорически утверждать, что теория тоталитаризма не имеет в своем современном виде никакой ценности, но, тем не менее, едва ли целесообразно включать настолько дискуссионный теоретический вопрос в школьную учебную литературу. Обзор споров вокруг понятия тоталитаризма см. в Аснер П. Насилие и мир. – СПб. : Всемирное слово, 1999. – С. 192–234.

¹⁰ Алексашкина А. Н. Школьные учебники истории: тенденции и перспективы // Преподавание истории и обществознания в школе. – 2001. – № 10.

¹¹ Так что отличная рецензия Ильи Смирнова распространяется и на пособие для 11 класса. См. Смирнов И. «Каким-то хазарам какой-то Олег…» // Первое сентября. – 2003. – № 29.