|
|||||||||||||||||||
Истина рождается в споре друзей Д. Юм Одним из важных качеств критически мыслящего человека является умение вести конструктивную дискуссию, умение совместно с другими обсуждать спорные вопросы. К нашему всеобщему сожалению, многие воспринимают стихийные споры на занятии как «словоблудие», да и учащиеся относятся к таким отступлениям от темы как к чему-то расслабляющему, несерьезному. Тем не менее, мы интуитивно понимаем, что хорошая дискуссия учит детей формулировать свое мнение, распознавать в чужой точке зрения здравое зерно. Эта лекция посвящена изучению учебной стратегии «Уголки» (дословный перевод с англ. “corners”). Как понятно из названия, учащиеся – в определенный момент занятия – формулируют разные точки зрения по проблеме и расходятся (содержательно или пространственно) по разным «углам». Таких углов может быть не только два, но и больше. Хотя разработчики основ технологии «Развитие критического мышления средствами чтения и письма», К.Мередит и др., пишут, что «организовать «Уголки» достаточно просто», что «правила заключаются в самом буквальном отстаивании учащимися определенной точки зрения и привлечении действенных аргументов для ее защиты», на практике педагоги сталкиваются с определенными организационными сложностями. «Что делать, если учащиеся не хотят спорить?», – спрашивают учителя старших классов. «А как быть с феноменом социальной поляризации?», – спрашивают более искушенные в терминологии психологи (феномен «социальной поляризации» описывает такую ситуацию: если во время спора человек принял какую-то точку зрения, даже ложную, то ему очень сложно от нее отказаться, а стратегия «Уголки» предполагает возможность для школьников изменить свою точку зрения в зависимости от силы аргументов противостоящей стороны). Часто возникают вопросы и другого плана: «Что делать, если у всех учащихся единое мнение по данному вопросу?». Педагоги из Эстонии Н.Виисе, Е.Гриднева и Л.Иванова, столкнулись с такой проблемой на одном из семинаров. Они спросили учеников: «Что такое улыбка – реакция или состояние сознания?» и все участники оказались в одном «углу» – все посчитали, что улыбка – это реакция. Пришлось выбрать другую тему, начать занятие снова. Всегда ли это возможно в реальном школьном процессе?! Сущность «Уголков» с точки зрения технологии РКМЧП Действительно, структура «Уголков» весьма проста: нужно выбрать тему, обсудить ее, определить основные точки зрения, разойтись «по углам», подготовиться и отстоять свою точку зрения. Проблемы начинаются с вопроса «Как?». Именно поэтому, описывая использование учебной стратегии «Уголки», мы, разумеется, сосредоточимся на организации процесса. Но сперва необходимо сказать о том, какого рода дискуссию мы имеем в виду, говоря об «Уголках». Условно все дискуссии, проводимые в стенах школы можно разделить на две категории: инспирированные учителем или учащимися. Если мы хотим, чтобы дети учились мыслить критически, то нам необходимо так организовать образовательный процесс, чтобы они самостоятельно определяли направления дискуссии, то есть сами «расходились по углам». Если их начинает «разводить» сам учитель, то такой спор может получиться – почему бы и нет – но в данном случае страдает сама философия критического подхода в образовании, подразумевающая активность учащегося в направлениях и способах обучения. В связи с этим мне вспоминается один урок литературы. После изучения «Преступления и наказания» ребятам было предложено разделиться на две группы. Одна группа должна была отстаивать мнение о том, что Раскольникова несправедливо осудили, а другая – что справедливо. Как вы понимаете, точки зрения были заданы учителем. После двадцати минут спора от каждой группы выступили школьники с обобщающими утверждениями, а затем – выступил сам учитель, обобщая все произнесенное до него. Детям очень понравилось! Когда их спросили, как они оценивают такой урок – они говорили, что им было очень интересно. Возможно, учитывая цели того занятия, оно и было эффективным, но с точки зрения развития критического мышления мы не можем так сказать, поскольку не было самого главного – самоопределения учащихся в теме занятия. Ведь дискуссия была определена «сверху»! Таким образом, сущностью данной учебной стратегии является обучение школьников самостоятельному совместному выявлению и обсуждению спорных вопросов, то есть, умению вести конструктивную дискуссию. Органичное вовлечение учащихся в дискуссию Проведение дискуссий не всегда проходит гладко по одной простой причине, что учащиеся не хотят спорить на предложенную педагогом тему! Но даже если учителю и удалось пробудить у большинства желание поспорить, то кто ему даст гарантии, что учащиеся «выйдут» на конструктивное обобщение, смогут сформулировать какие-то выводы? Не легче ли использовать какие-то известные, прогнозируемые учебные стратегии и методы работы, а не городить огород вокруг споров и дискуссий? Для того чтобы дискуссия все же удалась, нужно помнить о некоторых правилах, придерживаясь которых вы сможете провести организованную и органичную дискуссию. Как уже читатель понял из предыдущих лекций, часто на успех использования той или иной стратегии влияет подбор типа текста, подходящего именно для данной стратегии. Например, стратегию ИНСЕРТ можно, наверное, использовать и для сюжетного или абстрактного текстов, но это будет неэффективно – все равно, что пылесосом гвозди заколачивать! Так же и в случае «Уголков» – необходимо погрузить учащихся в определенный многозначный контекст, который бы затрагивал личность ребенка и естественным образом побуждал к разнообразной оценке сведений, фактов, мнений. Для представляемой здесь стратегии лучше подходят тексты, статьи, случаи из жизни, имеющие мировоззренческий подтекст, связанные с обыденными представлениями, коллективными мифами или убеждениями. Общая схема вовлечения учащихся в дискуссию выглядит следующим образом. 1. Знакомство с текстом, который может представлять собой сюжет, описание событий, ситуацию из жизни, историческую справку или что-нибудь другое. Для детей младшего школьного и младшего подросткового возрастов (2–6 классы) подойдут любые сказки или исторические события. Для более старших школьников – произведения классической литературы, описание политических событий или экологических проблем. 2. По поводу представленного текста дети индивидуально формулируют свое мнение. Затем – обсуждают его в парах или малых группах. Инструкция учителя может быть разной, например: «Запишите, пожалуйста, свое мнение по поводу написанного», «Оцените поведение героев», «Объясните, почему так могло произойти», «Предложите свои варианты решения проблемы». Еще раз напомним, что изначально текст должен подразумевать разнообразие интерпретаций – иначе получится, что все окажутся в одном «углу». 3. В каждой группе должны быть учащиеся, которым поручено наблюдать и выявлять противоположные, противоречащие друг другу точки зрения. Если детям это сложно сделать, то в ряде случаев, здесь уместна помощь учителя. 4. После первичного обмена мнениями определяются две-четыре группы ребят, чьи точки зрения различаются между собой. Те же, чьи мнения не подходят ни к одной группе, могут выбрать: либо присоединиться к одной из групп, либо войти в состав аналитической группы (иначе говоря, жюри). Именно работа аналитиков, во многом, обеспечит работе конструктивный результат. Таким образом, вовлечение в дискуссию происходит поэтапно, но, – что очень важно еще раз напомнить – дискуссионные точки, так называемые «точки напряжения» формулируются самими детьми, то есть, имеют авторство среди ребят класса. Давайте рассмотрим один пример «Уголков», чтобы понять его специфику. Пример использования «Уголков» Итак, представим, что мы замещаем урок «Обществознания» в 10 классе по теме «Основы нравственного выбора». Разумеется, мы можем прочесть увлекательную лекцию о механизмах нравственного выбора, об определяющей роли личности в этом выборе и так далее, но тогда мы не сможем пробудить дискуссию и активное обсуждение данной темы. Следовательно, учащихся необходимо «погрузить» в контекст нравственного выбора, сделать их его полноправными субъектами. Осуществить же это можно путем вовлечения их в обсуждение жизненной ситуации, которую они могли бы «примерить» на себя, выработать свою собственную позицию, сопоставить ее с точками зрения своих одноклассников. Один учитель обществознания сделал это с помощью известной истории под названием «Крокодилья река» (данный вариант заимствован из книги американского педагога Э.Коэн «Организация групповой работы»). 1. Итак, в целях пробуждения познавательного интереса (одна из задач фазы вызова), учащимся предлагается послушать или прочитать историю, произошедшую с ребятами из далекой страны. Их предупреждают, что по окончании рассказа, каждому будет нужно сформулировать свое отношение к тексту. Крокодилья река Речь пойдет о событии, произошедшем в одном небольшом городке, имеющем особенное географическое положение. От большой земли он был отделен широкой бурной рекой, которая называлась Крокодильей не потому, что там жили крокодилы, а, видимо из-за ее бурного, неуравновешенного нрава. Именно таким часто бывает поведение юношей и девушек только что вступающих во взрослую жизнь. Три раза в день желающие могли переправиться через речку на пароме. Ну, а если кому-то было невтерпеж, он мог потратить два часа на своей машине, чтобы доехать до ближайшего моста, что многие и делали, когда до парома оставалось еще много времени. Также, многие жители владели катерами, что давало им возможность не зависеть от парома и переправляться через реку, когда им заблагорассудится. Впрочем, не такое уж это было безопасное дело – приходилось то и дело следить, как бы не налететь на какой-нибудь валун, торчащий из воды! И вот, в этом городке жили ребята, о которых пойдет речь. Сразу нужно сказать о Грегори, высоком, стройном юноше, капитане бейсбольной команды. В тот день он и его друзья должны были играть финальный матч с командой из параллельного класса. Кто победит, тот и поедет на городские соревнования от школы. До матча оставалось каких-то два часа, и команда делала последние приготовления дома у Грегори. Вместе с ними была и Эбигайль, девушка Грегори. Оживленные приготовления прервал резкий хруст и сразу последовавший за ним вопль Грегори – он нечаянно наступил на свою сумку, в которой находились его специальные бейсбольные очки: надо сказать, что у Грегори было очень плохое зрение, и он вынужден был играть в специальных очках. Не будем подробно описывать то разочарование, которое вызвал этот инцидент в душах ребят из бейсбольной команды. Делать нечего и они стали обсуждать, как перестроить игру без самого сильного игрока. Никто и не заметил, как Эбигайль выскользнула из комнаты и побежала в сторону реки. В руках она сжимала сломанные очки…Она знала, что на той стороне реки есть мастерская, где могут починить очки Грегори. Первым делом она обратилась к Джеймсу, пареньку из шестого класса, который жил неподалеку от ее дома и помогал ей по компьютерным делам. У его родителей был катер. Джеймс умел управлять катером и даже пару раз катал Эбигайль на нем, но в последний раз родители ему строго-настрого запретили без них выходить в плавание – это было опасно. А родители должны были прийти только вечером. Рисковать Джеймс сегодня не хотел и вежливо отказал своей соседке. Ничего не оставалось влюбленной девушке, как обратиться к Джону, который своим катером мог пользоваться тогда, когда захочет – он был уже достаточно взрослым – хотя Джон и учился в классе с Грегори и Эбигайль, но он дважды оставался на второй год! Вообще, Джон имел плохую репутацию: подворовывал, дрался и употреблял лишнего на праздниках, хотя полиция только приглядывалась к нему. Но – чего только не сделаешь ради любви! Джон поставил условие: он перевезет Эбигайль на тот берег и обратно в один миг. Она заменит специальные стекла в очках и успеет к началу матча, но… Эбигайль должна будет зайти в одну лавку и украсть для Джона плеер. На нее не подумают, да и продавец в этой лавке – старичок – может, и не заметит ничего? Эбигайль возмутилась и уже было развернулась, чтобы уйти, но в голове у нее появились мысли о том, что она не ворует насовсем, а как бы берет взаймы, а деньги отдаст: подкинет, например. Потом, когда у нее будут эти деньги. А Грегори уже через полтора часа будет играть и победит! Победит, – благодаря ее помощи! Все случилось так, как случилось. Так, как предполагал Джон. Очки были починены, а плеер – в руках у Джона. Когда до начала матча оставалось минут десять, Грегори с благодарностью стоял перед своей командой в очках. До победы было рукой подать! Но юноша заподозрил что-то неладное и стал допытываться у своей подруги, как ей удалось переправиться на большую землю и вернуться так быстро? Он-то знал, что только Джон мог это сделать в тот момент. Не умея лгать, Эбигайль проговорилась. «Как ты могла?!», – возмутился Грегори и, развернувшись, пошел на поле. В очках. Эбигайль в слезах побежала прочь и наткнулась на своего двоюродного брата Айвана, у которого сегодня был выходной и он собирался его провести на бейсбольном матче. Он был старше Эбигайль лет на пять и полгода как уволился из армии. Он не стал разбираться, увидев кузину в слезах. Айван пошел на площадку и с размаху залепил пощечину Грегори. Очки упали на землю и в следующий момент ботинок Айвана раздавил их с хрустом. Эбигайль повернулась и грустно пошла домой. 2. После знакомства с этой историей учитель предлагает школьникам поделиться на малые группы: по три-четыре человека (необязательно двигать столы – можно просто развернуться друг к другу) и совместно оценить поведение участников этой истории. Им нужно расположить их всех: Эбигайль, Джеймса, Джона, Грегори и Айвана – на шкале от самого отрицательного до самого положительного. На этом этапе школьники активизируют свои представления относительно нравственных основ принятия жизненных решений. Как уважаемый читатель помнит из прошлой лекции, необходимо распределить роли. Это сделает обсуждение более организованным. Ведущий отвечает за то, чтобы обсуждение и оценка поведения героев были проведены за выделенное время, а также – за то, чтобы каждый член группы участвовал в обсуждении. Дежурный каждой малой группы отвечает за оформление результатов обсуждения на отдельном листе бумаги.
Но есть еще и аналитик. Очень важная роль! Этот учащийся не только сам участвует в обсуждении, но и внимательно слушает других. И не просто слушает, а с определенной целью – выяснить, как же члены группы осуществляют свой нравственный выбор. Эту задачу учитель ставит «аналитикам» конфиденциально, чтобы – до поры до времени – каждая группа не отвлекалась и дискутировала свободно. Во время обсуждения «аналитики» ходят по разным группам, делают краткие записи относительно того, кто какие доводы, аргументы приводит в защиту своей точки зрения. Таким образом, по окончании обсуждения у каждой группы будет своя шкала, например, вот такая: Джон Айван Эбигайль Грегори Джеймс
3. Разумеется, шкала может выглядеть иначе, – в каждой группе своя. Именно это различие и является основой для будущей дискуссии. Именно оно и погружает школьников в органичную дискуссию. И именно после этого момента идет дискуссия, основные направления которой задали сами дети! За каждой оценкой стоит определенная аргументация, определенные доводы. А о том, каким образом каждая группа приходила к своему решению, расскажут потом аналитики. Педагог сводит результаты работы в малых группах на доске или флип-чарте. Таким образом, мы получаем несколько шкал – по количеству групп. В чем-то одни группы сходятся, а в чем-то различаются, но всегда находится хотя бы один пункт, по которому одна часть групп думает одно, а другая – другое. Например, одни учащиеся считают, что Эбигайль лучше Грегори, а другие – что Грегори лучше Эбигайль. 4. В течение 2–4 минут учитель с учащимися определяют те противоречия, по поводу которых можно разделить класс на примерно равные группы. После разделения наступает время подготовки к дискуссии. Каждая группа выбирает из своих рядов выступающего и готовит его к защите своей точки зрения, опираясь на сведения из текста. На этом этапе реализуется фаза осмысления – подготавливаясь к дискуссии, ученикам приходится еще раз актуализировать свои этические воззрения на происходящее. 5. В это время группа аналитиков объединяется и вырабатывает критерии для оценки выступлений групп. Работа «аналитиков» представляет собой отдельную линию, общее направление реализации которой выглядит так. · С самого начала работы, аналитики «посещают» группы, наблюдая за их деятельностью и, изредка, по необходимости, делая пометки в своих записях. · Основная задача аналитиков – отследить этапы развития идей, общие и различные моменты в работе групп; им необходимо попробовать ответить на вопрос, как же на самом деле происходит нравственный выбор? · Аналитики принимают участие в оценке и обсуждении выступлений групп, предварительно выработав критерии оценки. · Приоритет в своем заключительном выступлении аналитики отдают не только той группе, которая смогла наиболее обоснованно аргументировать свою точку зрения, иллюстрируя ее примерами и теоретическими данными, но, в первую очередь, той, которая смогла обобщить точки зрения других групп и учесть их в своем выступлении. · Количество критериев оценки групп не должно превышать более четырех-пяти. Они должны быть сформулированы максимально понятно и доведены до сведения групп за 5-6 минут до окончания их работы. В оценке должны преобладать положительные высказывания. Важно помнить, что аналитики – не судьи, а одноклассники, стремящиеся понять точки зрения других людей и проанализировать их. Критерии оценки выступлений могут быть такими: · обоснованность аргументов (ссылки на текст); · логика выступления (от общего – к частному); · эмоциональность выступления. Критерии могут быть и иными – в зависимости от целей занятия и специфики материала. 6. Непосредственно перед выступлением представителей малых групп аналитики объявляют критерии оценки, что позволит группам еще немного подготовиться и уточнить свои выступления. 7. Итак, группы выступают согласно импровизированной жеребьевке. После выступления каждой участники группы, отстаивающей противоположную точку зрения, задают уточняющие (именно уточняющие!!!) вопросы. Уточняющие вопросы могут задавать и аналитики и учитель. Далее – ситуация повторяется и для других групп. 8. После выступлений групп слово имеют аналитики (либо один представитель аналитиков, либо несколько). Выступление педагога может являться заключительным, но может и не быть таковым. Он также делится своими впечатлениями, делает некоторые уточнения. Аналитики оценивают выступления групп не только на основе выделенных критериев, но и с учетом тех обобщений, которые они сделали во время работы. 9. «Оставьте последнее слово за мной!».
Это – очень хороший прием для завершения
дискуссии. Представители каждой из спорящих
групп выступают в течение 10. После того, как каждая группа выступит со своим «последним словом» представитель группы аналитиков рассказывает о том, как, по их мнению, осуществляется нравственный выбор, что на него влияет. Очень важно, чтобы выступающий от группы аналитиков опирался на происходившее до того на уроке – тогда класс сможет связать пробные теоретические построения с собственным опытом и высказать свое мнение по поводу оправданности результатов анализа. 11. После этапа уточнения «аналитики» возвращаются на свои места, а учитель в течение 10–15 минут рассказывает об основных философских и психологических подходах к проблеме нравственного выбора (теория Л.Колберга и др.). Учащиеся же соотносят научные данные с теми наблюдениями, которые были ими сделаны во время занятия. В качестве домашнего задания учащимся предлагается сравнить происходившее на занятие с теориями нравственного выбора. На этом занятие заканчивается. В заключение необходимо сказать о требованиях к действиям педагога, реализующего данную стратегию. Часто учителя пытаются «навести» учеников на «правильную» точку зрения. Действительно, иногда сложно удержаться от того, чтобы не поправить какого-то школьника, не направить его в «нужное» русло. Но в данном случае это будет противоречить целям использования стратегии: развитию умения в совместной работе формулировать суть дискуссии и вести конструктивный диалог. Поэтому от педагога требуется известная сдержанность. Задания для самопроверки 1. В чем специфика проведения дискуссий в режиме технологии развития критического мышления? 2. Где и как были реализованы фазы технологии в представленном выше занятии по теме «Механизм нравственного выбора»? 3. Какова цель использования учебной стратегии «Уголки»? 4. Разработайте занятие по одной из сказок Ш.Перро на основе стратегии «Уголки».
Мысль в подарокСтиль полемики – важнее предмета полемики Григорий Померанц |
