Мастерство

Людмила Муравьева, Татьяна Рудишина

Николаевская Россия

Размышления после литературно-публицистического разговора в библиотеке

В поисках жанра

Литературный, неформальный, умный разговор в библиотеке на тему... Этими словами мы определяем для себя ту форму общения со старшеклассниками, которая сложилась в процессе проведения литературно-исторических конкурсов МКМ (Московского краеведческого марафона старшеклассников) ЦГДБ им. А.Гайдара.

Предмет разговора, его тема – определяется заранее; непременное условие при подготовке как участников, так и ведущих – чтение и перечитывание литературных произведений, благодаря чему и идет погружение в тему, эпоху, то есть в предмет разговора. Но при этом мы сами подчас не знаем, куда может завести тот или иной проблемный вопрос, то есть какой «сработает», окажется интересным для обсуждения, а какой закончится формальным ответом. У подобного рода разговоров помимо общей концепции и схемы есть детальный сценарий, однако отходы от него – непременны. Количество участников разговора – от 15 до 40 человек. Оптимально – 25–30.

Мы предложили нашим читателям тему – «Николаевская Россия. Взгляд из 2000 года». До этого в нашей практике случались обращения к разным историческим эпохам: «Иван Грозный и его время», «Смутное время – Бунташный век, или Россия от Федора Иоановича до Федора Алексеевича», «Петр Первый», «Столетье безумно и мудро…, или XVIII век в истории Отечества». Правда, дети были младше, в ходе игры мы больше обращались к формам театрализаций и ролевых игр. Отдельные элементы исторического театра книги могли присутствовать в форме творческих заданий, домашних заготовок. Так изучение эпохи Петра Первого завершала Петровская ассамблея. Аналогично выстраивалась и программа, посвященная ХVIII веку, центральной фигурой которого выступила Екатерина Великая.

Не будем рассуждать, какие формы уместнее для изучения эпохи и приобщения к истории Отечества. У каждой есть свои неоспоримые достоинства. Что касается «Николаевской России», здесь нам показался уместным литературный историко-публицистический разговор. Тем более, что на сей раз участниками программы были старшие читатели – 10–11-й класс, и даже выросшие дети,
в тот момент студенты, вполне готовые к серьезному разговору и сопоставлению эпох. В разговоре приняли участие старшеклассники московских школ № 1232, 1240, 188.

Почему «Николаевская Россия»

Сразу же оговоримся: мы – методисты ЦГДБ им. А.П.Гайдара Людмила Николаевна Муравьева и Татьяна Валерьевна Рудишина (далее в тексте Л.Н., Т.В.) – не историки, а разговор в библиотеке – не урок.

Для чего все это было задумано? Нам хотелось, чтобы наши старшеклассники учились свободно выражать свое мнение, не боясь спорить с нами и между собой, искать аргументы, апеллировать к историческим фактам. Мы – разные поколения, но эти диалоги трудно назвать спорами «отцов» и «детей». Во-первых, потому что «отцы» никогда не ставят точку, не подводят итог в разговоре, а, скорее, оставляют многоточие со знаком вопроса: думайте, анализируйте, сопоставляйте. Во-вторых, суть конфликта не поколенческая, а мировоззренческая.

Обращаясь к эпохе Николая I, нам хотелось поговорить о тех проблемах российской истории, с которыми столкнулось наше Отечество в первой половине ХIХ века, но которые оказались так близки России сегодня: свобода и долг, проблемы реформирования общества, непопулярные меры и в какой степени они были оправданы, Кавказская война, политика России в Европе. Нам хотелось, чтобы за тем или иным историческим фактом участники разговора видели реальные исторические личности.

Как показал наш опыт, во время «разговора» вполне уместны бывают разнообразные приемы и формы: творческие задания-экспромты, работа с текстами, разнообразные тесты (в т.ч. кроссворды, анкеты), которые заполняются по ходу, а затем комментируются ведущими.

Режиссерские ходы

С точки зрения режиссуры для разговора необходимы яркие эмоциональные аккорды. Таковыми стали фрагменты художественных фильмов.

Начало разговора – фрагмент кинофильма «Последняя дорога» о последних днях А.С.Пушкина, в котором самого Пушкина нет. Первые кадры – разъезд после бала. «Карета вице-канцлера… Карета графа… Карета его превосходительства…»

После просмотра сцены разъезда, где поименованы многие исторические персонажи, нам нужен был эффектный зачин для дальнейшего разговора. Идею подсказал памятник скульптора Микешина «Тысячелетие России» в Великом Новгороде, который был открыт в 1862 году на центральной площади древнего Кремля. Памятник напоминает гигантский колокол, опущенный на землю. На мощном гранитном постаменте покоится бронзовый шар в виде «державы» – символа верховной власти. Вокруг державы располагается сложная многофигурная композиция. В основании памятника, на высоте человеческого роста, по окружности гранитного постамента тянется бронзовый горельеф, на котором изображены 109 скульптурных портретов в полный рост. Задумано это было как общий памятник знаменитым людям России за 10 веков ее истории. Фигуры расположены в хронологическом порядке и разделены на группы «Военные люди и герои», «Государственные люди», «Люди искусства», «Просветители».

На обсуждение был вынесены вопросы:

Ответ. На памятнике Николаевскую Россию представляют: государственные деятели – М.М.Сперанский, М.С.Воронцов и сам Николай I; военные люди и герои – И.И.Дибич, И.Ф.Паскевич, М.П.Лазарев, В.А.Корнилов, П.С.Нахимов; люди искусства – В.А.Жуковский, Н.И.Гнедич, А.С.Грибоедов, А.С.Пушкин, М.Ю.Лермонтов, Н.В.Гоголь, М.И.Глинка, К.П.Брюллов.

С приходом в Новгород варяжского «гостя» князя Рюрика в 862 году началась, по мнению русских историков ХIХ века, история Руси.

Участники разговора назвали Воронцова, Ермолова, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Белинского (!), Стасова, Державина, Витберга («Ну и что, что сослали, он же гением был!»), Тона, Жуковского, Бенкендорфа, Карамзина, Уварова, Нессельроде, Сперанского, Грибоедова, Канкрина, Киселева, Дибича, Глинку, Соколовского, Нахимова, Кутузова (!).

Трудно посмотреть на историю глазами государственного человека 1862 года. Отсюда и Белинский, и Витберг. А вот с Кутузовым – оплошность.

Мы предложили вернуться к фигурам на памятнике в конце разговора.

Загадочная русская душа: попытка самоидентификации

Русскому интеллигенту ХIХ века литература заменяет многие из буржуазных свобод. В литературе концентрируются и философия, и публицистика. Кто же мы такие? – задумывались писатели, философы: страна рабов, страна господ?..

Мы предложили нашим читателям ознакомиться с высказываниями разных авторов о русской ментальности. Отрывки взяты из произведений, написанных в интересующее нас время. Задача – постараться определить авторов.

Вот характер, который почти исчез в наше время, но двадцать лет тому назад был господствующим, характер моего дяди. Историку предоставляю объяснить, отчего в тогдашнем поколении развита была повсюду какая-то смесь пороков и любезности; извне рыцарство в нравах, а в сердцах отсутствие всякого чувства. Тогда уже многие дуэллировались, но всякий пылал непреодолимою страстью обманывать женщин в любви, мужчин в карты или иначе; по службе начальник уловлял подчиненного в разные подлости обещаниями, которых не мог исполнить, покровительством, не основанным ни на какой истине; но за то как и платили их светлостям мелкие чиновники, верные рабы-спутники до первого затмения!. Объяснимся круглее: у всякого была в душе бесчестность и лживость на языке. Кажется, нынче этого нет, а может быть и есть; но дядя мой принадлежит той эпохе. Он как лев дрался с турками при Суворове, потом пресмыкался в передних всех случайных людей в Петербурге, в отставке жил сплетнями...

А.С.Грибоедов «Мой дядя»

Святая Русь мне становится не в терпеж. Ubi bene ibi patria (Где хорошо, там и отечество);

Какова Русь, да она в самом деле в Европе – а я думал, что это ошибка географов;

Давно девиз всякого русского есть чем хуже, тем лучше;

Я конечно презираю отечество мое с головы до ног – но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. Ты, который не на привязи, как можешь ты оставаться в России? Если царь даст мне слободу, то я месяца не останусь;

…клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал

Из писем А.С.Пушкина тех лет (правописание авторское)

Народы – существа нравственные, точно так, как и отдельные личности. Их воспитывают века, как людей – годы. Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в человечество, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру. И, конечно, не пройдет без следа то наставление, которое суждено нам дать, но кто знает день, когда мы найдем себя среди человечества, и кто исчислит те бедствия, которые мы испытываем до свершения наших судеб?..

П.Я.Чаадаев «Философические письма»

Палатки, битком набитые гуляющими, были отравлены обычным букетом ароматов. Запахи кожи, спиртных напитков, кислой капусты, пива, сала от солдатских сапог, мускуса и амбры от господ смешивались самым невыносимым образом и не давали возможности дышать. Величайшее удовольствие русских – пьянство, другими словами – забвение. Несчастные люди! Им нужно бредить, чтобы быть счастливыми. Но вот что характеризует добродушие русского народа: напившись, мужики становятся чувствительными и вместо того, чтобы угощать друг друга тумаками, по обычаю наших пьяниц, они плачут и целуются. Любопытная и странная нация! Она заслуживает лучшей участи...

Маркиз Астольф де Кюстин «Россия в 1839 г.»

Разврат в России вообще не глубок, но больше дик и сален, шумен и груб, растрепан и бесстыден, чем глубок. Духовенство, запершись дома, пьянствует и обжирается с купечеством. Дворянство пьянстует на белом свете, играет напропалую в карты, дерется с слугами, развратничает с горничными, ведет дурно свои дела и еще хуже семейную жизнь. Чиновники делают то же, но грязнее, да, сверх того, подличают перед начальниками и воруют по мелочи. Дворяне, собственно, меньше воруют, они открыто берут чужое, впрочем, где случится, похулы на руку не кладут...

А.И.Герцен «Былое и думы»

...на Руси, на Москве и других городах, водятся такие мудрецы, которых жизнь – необъяснимая загадка. Все, кажется, прожил, кругом в долгах, ниоткуда никаких средств, и обед, который задается, кажется, последний; думают обедающие, что завтра же хозяина потащут в тюрьму. Проходит после того десять лет – мудрец все еще держится на свете, еще больше прежнего кругом должен и так же задает обед, и все думают, что он последний, и все уверены, что завтра же потащут хозяина в тюрьму... Только на одной Руси можно было существовать таким образом...

Н.В.Гоголь «Мертвые души»

Участниками разговора трижды был верно определен Пушкин, по два раза – Гоголь, Кюстин и Герцен, один раз Грибоедов. Чаадаева не угадал никто.

1825 год – водораздел отечественной истории

Вернемся к событиям 1825 года, последовавшим за смертью Александра I. Какой к тому времени была Россия? Ее экономику истощила война 1812 года. Российские солдаты, побывавшие в Европе в ареоле славы победителей, увидели другую, цивилизованную жизнь. Во время войны солдат, крестьян-партизан и дворянское офицерство объединяла общая идея освобождения Родины, она вселила в души крестьян надежду на обновление после войны. Обновления жаждало и дворянство. Молодые дворяне начали задумываться о переустройстве России.

Фрагмент из кинофильма «Звезда пленительного счастья». Спор в гостях у Рылеева.

Чего же хотели декабристы? Каковы были программы преобразований, предложенные декабристами?

Не очень хорошо знали, но совместными усилиями определили различие в программах обществ.

Более важным нам показался следующий вопрос:

Что заставило молодых аристократов, перед которыми открывалась блестящая карьера, пойти на это... преступление?.. жертву?.. подвиг?..

Вот тут-то нам пришлось вспомнить хрестоматийные кадры из гениального фильма «Доживем до понедельника», когда на уроке истории молодой человек, которого играет Игорь Старыгин, весьма иронично, свысока начинает рассуждать об ошибках лейтенанта Шмидта. На что учитель – Вячеслав Тихонов – обрушивается страстным монологом, который начинается словами «Вас послушаешь, всю историю делали троечники…»

Из ответов участников разговора. (Здесь и далее фрагменты стенограммы.)

«Эти были образованные, состоятельные люди, дворяне, они понимали, что крепостничество сильно затормаживает развитие государства, и, как говорил Герцен, они посвятили свою жизнь борьбе за развитие нашей Родины. Ими двигала любовь к Родине».

«Рылеев говорил: “Да, мы погибнем, но мы покажем пример другим поколениям”».

«Родилось это поколение свободолюбивых людей, это было поколение людей чести, которое превыше всего ставило свободу. Хотя понятие “свободы” они сочетали с понятием “самодержавия”. Если раньше у людей на первом месте было “Царь”, а потом “Отечество”, то в этом поколении понятия поменялись местами».

«Золотую осень пассионарности было необходимо выплеснуть, а выплеснуть ее было некуда, какой-то романтизм в литературе, тяга к большим личностям, наполеонизм в какой-то степени. На самом деле, реализоваться им было негде. Они все богаты, денег не зарабатывают. Увлечение идеями декабризма – это достойный способ времяпрепровождения. Пожалуй, самый достойный способ».

«Старое поколение жило в своем веке, оно свыклось с его нормами, и нет уже сил и желания сопротивляться, оно смирилось, считало, что борьба не стоит затрачиваемых на нее сил. Молодое же поколение очень активно, оно хочет все переменить, создать ту жизнь, в которой они будут жить и которую они хотят создать для своих детей. Происходит борьба Отцов и Детей».

«Альтруизм, комплекс Данко в крови у русских. От него никак не избавиться. Декабристы спорили между собой, но своими программами они просто прикрыли естественное желание жить для кого-то. А-ля Иисус Христос. Они думали, что все это разумно, а на самом деле – это иррационально. Им хотелось совершить что-то для людей».

«Им кажется, что все это для людей, но народ они предпочитают не вмешивать. Переворот, по их понятиям, должен быть чисто дворянским».

«Должен быть налет элитарности в движении, вот почему народ не вмешивать. Это обоснование, которое дается под идею».

Т.В. [не выдерживая, вступает в разговор]: «А вы Радищева читали? Вам не приходило в голову, что крепостное право – это скотство и просвещенному человеку жить унизительно в стране рабов, в стране господ?! Сегодня это называлось бы “борьбой за права человека”».

Реплика: «А нужны ли человеку эти права?», [подкрепляется строкой из Пушкина]: «Зачем стадам дары свободы, их нужно резать или стричь».

Еще один вопрос:

Как вы объясните столь жестокие формы подавления и столь массовые репрессии? Что пугало царя в декабристах?

Из ответов участников разговора.

«Николай испугался, потому что его притязания на престол были не обоснованы. Должен был быть Константин. Николай долго сомневался, и восстание в день вступления на престол было для него потрясением».

«Мне кажется, что раз Николай так испугался декабристов, он понимал, что это движение имеет будущее, имеет перспективу».

«Его напугало, что восстали свои, верхушка, аристократия. Это была та часть общества, к которой он сам принадлежал».

«Он так жестоко наказал декабристов, потому что здесь восстала извечная опора русского царизма – дворянство, класс людей, на которых все русские самодержцы старались опираться, свои единомышленники, в которых видели свою поддержку. Он расценил это как предательство. Николай не случайно просил декабристов подробно изложить свои претензии царизму. Был составлен свод, к которому впоследствии он не раз обращался».

Фрагмент из кинофильма «Звезда пленительного счастья». Восстание на Сенатской площади. Милорадович обращается к войскам, Каховский дрожащей рукой целится в него… Эти кадры не нуждаются ни в каких комментариях. Немного непонятно, как они могли возникнуть в фильме 1975 года.

Позволим себе небольшое лирическое отступление (подобные отступления мы себе позволяем и на играх). Можете его рассматривать, как еще одну попытку предложить читателям что-то непрограммное из большой литературы, или как желание воспользоваться поэтическим образом, как аргументом в разговоре, или на правах ведущих почитать то, что тебе самому очень дорого:

«Тому свидетельство языческий сенат, –
Сии дела не умирают!»
Он раскурил чубук и запахнул халат,
А рядом в шахматы играют.

Честолюбивый сон он променял на сруб
В глухом урочище Сибири,
И вычурный чубук у ядовитых губ,
Сказавших правду в скорбном мире.

Шумели в первый раз германские дубы,
Европа плакала в тенетах,
Квадриги черные вставали на дыбы
На триумфальных поворотах.

Бывало, голубой в стаканах пунш горит.
С широким шумом самовара
Подруга рейнская тихонько говорит,
Вольнолюбивая гитара.

«Еще волнуются живые голоса
О сладкой вольности гражданства!»
Но жертвы не хотят слепые небеса:
Вернее труд и постоянство.

Все перепуталось и некому сказать,
Что, постепенно холодея,
Все перепуталось, и сладко повторять:
Россия, Лета, Лорелея.

О.Мандельштам, 1917. «Декабрист»

Некое резюме после более чем неформальных детских оценок движения декабристов пришлось сформулировать примерно так:

«Сила декабристов была в том, что все думающие, одаренные люди эпохи были на их стороне. Они знали, что крепостное право и деспотизм – две мрачные язвы режима, корень российской отсталости. Не истребив их, не возродить страну. Отсталость политического опыта закрепощенной нации, которая не имеет возможности выстрадать ничего, кроме ненависти к помещику…»

Вечный вопрос отечественной истории

События 14 декабря и последовавшее за ними следствие над декабристами оказали сильное влияние на характер и взгляды императора Николая I и наложили определенный отпечаток на всю его политику, как внутреннюю, так и внешнюю. Особенно ярко это влияние в первые годы его царствования (1825 – начало 1830) Власть понимала, что надо многое менять. Внутренняя политика этого времени характеризуется, с одной стороны, рядом мер полицейского характера, направленных к охранению государственной безопасности и порядка, с другой стороны, попытками ответить на наиболее назревшие общественные и государственные нужды, остававшиеся в забвении в последние годы предшествующего царствования. Во внешней политике – это время, когда с особой силой выдвигается восточный вопрос. Во внутренней политике назревали реформы. Надо было с чего-то начинать. Николай начинает с Манифеста 13 июля 1826 года.

Что было в нем провозглашено? Какие последствия он имел в разных областях государственного устройства?

Из ответов участников разговора.

«Мы, Император Николай I…».

«О непоколебимости самодержавия».

«О том, что остается крепостное право».

«О православии, самодержавии, народности».

«Ставка Императора сделана на усиление армии, цензуры, тайной полиции, религии».

«Нравственность!»

Ответ. Манифест, в первую очередь, носил идеологический характер.

Из Манифеста 1826 о раскрытии заговора и совершении суда над его участниками. Манифест содержал в себе программу будущего царствования:

Да обратят родители все их внимание на нравственное воспитание детей. Не просвещению, но праздности ума, более вредной, нежели праздность телесных сил – недостатку твердых познаний, должно приписывать сие своевольство мыслей, источник буйных страстей, сию пагубную роскошь полупознаний, сей порыв
в мечтательной крайности, коих начало есть порча нравов, а конец – погибель. Тщетны будут все усилия, все пожертвования Правительства, если домашнее воспитание не будет предуготовлять нравы и содействовать его видам. Дворянство, ограда Престола и чести народной, да станет и на сем поприще, как на всех других, примером всем другим состояниям. Всякий его подвиг к усовершенствованию отечественного, природного, нечужеземного воспитания Мы приимем с признательностью и удовольствием. Для него отверзты
в Отечестве Нашем все пути чести и заслуг. Правый суд, воинские силы, разные части внутреннего управления – все требует, все зависит от ревностных исполнителей. Все состояния да соединятся в доверии к Правительству. В государствах, где любовь к монархам и преданность Престолу основаны на природных свойствах народа, где есть отечественные законы и твердость в управлении, тщетны и безумны всегда будут усилия злонамеренных: они могут таиться во мраке, но при первом появлении, отверженные общим негодованием, они сокрушатся силой закона. В сем положении государственного состава каждый может быть уверен в непоколебимости порядка, безопасность и собственность его хранящего, и спокойный в настоящем может прозирать с надеждой в будущее. Не от дерзновенных мечтаний, всегда разрушительных, но свыше усовершенствуются постепенно отечественные установления, дополняются недостатки, исправляются злоупотребления. В сем порядке постепенного усовершенствования, всякое скромное желание к лучшему, всякая мысль к утверждению силы законов, к расширению истинного просвещения и промышленности, достигая к Нам путем законным, для всех отверзтым, всегда будут приняты Нами с благоволением.

Т.В.: Регламентируется образование, ужесточается цензура, ведется борьба с любыми религиозными течениями.

Характерной особенностью мер, направленных на охранение веры и внедрение религиозного начала, был их вероисповедный оттенок. Космополитический мистицизм, столь характерный для последних лет александровского царствования, был признан теперь почвой, слишком благоприятной для развития вольномыслия и антигосударственных целей. Выдвигалась защита учения и постановлений православной церкви. Весной 1826 года было закрыто Библейское общество. С 1825 года борьба с отдельными сектами начинает возлагаться на гражданские власти «без всякого участия духовной власти». С 1827 года было разъяснено, что отступление в раскол есть уголовное преступление.

Л.Н.: Назревал вопрос о крестьянской реформе. Но Николай справедливо боялся радикальных преобразований.

Каким способом правительство пыталось решить крестьянский вопрос?

Из ответов участников разговора.

«Крестьян передавать в собственность с землей».

«Указ об обязанных крестьянах».

«Крестьянская реформа Киселева».

«Создано П отделение Канцелярии и несколько комитетов, которые занимались подготовкой крестьянской реформы».

Конспект ответа. Создавались бесчисленные комиссии, писались варианты реформы. Рескрипты 1826 года предписывали дворянству «христианское и сообразное с законами обращение с крестьянами».

1842 – Указ «Об обязанных крестьянах, который предлагал помещикам обеспечивать своих крестьян земельными наделами, но с оговоркой, что это наделение предоставляется по добровольному соглашению помещика с его крестьянами без каких-либо норм. Император считал, что, отталкиваясь от такого указа, можно будет постепенно переходить к раскрепощению крестьян, предупредив крутой перелом. 12 июня 1844 года – Указ «О праве помещика отпускать дворовых на волю без земли по обоюдным договорам и об отпуске дворовых на волю из имений, заложенных в кредитных учреждениях». 1847 год – Указ о праве крестьян выкупаться на свободу при продаже имения с публичного торга». 1848 – «Закон о недвижимой собственности крестьян». Так подготавливалась Реформа 1861 года.

Т.В.: В 1826–1830 годах среди подавляющей массы русской интеллигенции довольно широко был распространен национальный нигилизм и распространяется понятие – лишний человек.

Ответ. Онегин, Печорин, Чацкий и их прототипы.

Из ответов участников разговора.

«Нет такого термина, его официально отменили».

«Человек, родившийся не в свое время и опередивший его. Человек, абстрагирующийся от общества, от действительности».

«Человек, который был неугоден царю или государству».

«Человек, которого старались убрать от общественности, чтобы он не высказывал свои взгляды».

«Люди, чье мнение не совпадает с мнением общества, они мешают ему жить по его законам».

«Это человек, который отстранился от жизни. Он думает, но его мысли не совпадают с мнением большинства окружающих».

«Люди, выделяющиеся из своего круга».

«Я не согласна, что этот человек опередил свое время. Лишний человек безотносительно от времени рождения – лишний. Его мысли противоречили бы обществу. Лишность как инакость. Лишний является лишним для самого себя, он ищет путь к себе, но не может его найти.
У него разлад с самим собой».

«При Николае проблема лишнего человека встала наиболее остро, потому что чем радикальнее от здорового нормального центризма к более либеральному или более жесткому строю уходит общество, тем, соответственно, больше появляется лишних людей. У центристского государства лишних людей быть не может, потому что все они более или менее близки к этой линии центра».

«Бердяев так дал определение интеллигента: человек, стоящий в оппозиции к существующему строю».

Л.Н.: Но жизнь общества продолжалась, все чаще возникают споры о путях дальнейшего развития России.

Какие литературно-философские течения, отражающие эти споры, вы можете назвать?

Ответ. «Западники» и «Славянофилы».

И тут же слегка провокационный вопрос:

Как реагировал Император, кто был ему ближе?

Из ответов участников разговора.

«Славянофилы».

«Неопределенная точка. Его политика ориентирована на Запад, но уделял он больше внимания внутренним делам России».

«Николай вкладывал много в развитие промышленности, считаю его западником».

«Если он был самодержцем, он неизбежно должен был быть славянофилом».

«При всех разногласиях между западниками и славянофилами, они сходились в том, что России нужна реформа. И, тем не менее, Николай не хотел сразу принимать реформы, и поэтому его нельзя отнести к какому-то определенному направлению».

«Николай в отличие и от западников, и от славянофилов был, прежде всего, не бунтарь, он был государственником. Славянофилы и западники превыше всего ставили идеи, меньше всего думали о благе России».

«Он был образованным человеком и понимал, что развитие России невозможно без взаимодействия
с другими странами. Ко времени Николая I большинство стран Европы имело или республиканскую форму правления, или ограниченную монархию. Николай боялся влияния на Россию этих стран идеологически».

«Он считал себя преемником Петра, он был западником. Но боялся влияния Европы».

«Николай был по образованию инженер. Прагматик. Он комбинировал приемы, наиболее выгодные для России».

Ответ. Вредными для государства, с точки зрения монарха, оказались и те, и другие.

Т.В.: Идея государственности все больше укреплялась.

Ответ. Гимн М.Львова «Боже, Царя храни...» на слова В.А.Жуковского. Автор первых строк – Пушкин.

В это же время создается эпическое музыкальное произведение, отражающее господствующую идеологию того времени.

Ответ. «Жизнь за Царя» М.И.Глинки, который положил начало двум направлениям русской оперы: народная музыкальная драма и опера-сказка.

Л.Н.: Известно, что между Пушкиным и Императором были очень непростые отношения.

«Поэт и Царь» – ваши реплики, господа!

Из ответов участников разговора.

«Как известно, Пушкин с Николаем был в тяжелых отношениях. Царь понимал, что Пушкин – угроза самодержавию, и если ему удастся привлечь Пушкина на свою сторону, от этого он выиграет».

«Он старался с ним сблизиться, но Пушкин оставался верен своим политическим и нравственным принципам, он был очень свободолюбив».

«Пушкин в начале царствования Николая возлагал на него надежды, написал «Стансы»».

«Мне кажется, что Николай, как особого врага, Пушкина не воспринимал. Ну, попишет-попишет. Слежку за Пушкиным организовал только для приличия. Но как декабристов он его не боялся. Он думал, что стихи Пушкина не смогут вызвать волнений, второго восстания декабристов».

«Пушкин относился к царю, как к равному. Он говорил: «Выпьем за царя», – обращался к тому, что Царь – тоже человек».

«Нет, царь боялся влияния стихов Пушкина на народ».

Т.В. А стихи Пушкина императору нравились?

Из ответов участников разговора.

«Пушкин больше против идеи самодержавия, а не лично против Николая. При желании Николай мог бы тоже что-то изменить, Пушкин его в стихотворении сравнивает с Петром».

«У Александра Сергеевича была красивая жена – Наталья Николаевна, и Пушкину сказали, что императору очень нравилась она. Он завидовал Пушкину».

Т.В. [не выдерживая, как бы про себя]. А вы не в курсе, что Николай I очень любил свою собственную жену?

«Царю хотелось, чтобы Пушкин стоял на его стороне, и своими стихами прославлял его царствование».

«Они относились друг к другу терпимо».

«Николаю кто-то сказал, что Пушкин – гений. Если в моем царстве есть гений, ему надо найти свое место. Он государственник, он любил все классифицировать. Николай нашел ему место на этажерке власти. Пусть себе творит на своем месте».

Фрагмент из кинофильма «Последняя дорога». Обсуждение некролога Пушкина в III Отделении.